TogetherEveryoneAchievesMore!外科与介入之争不在于外科赢，也不在于内科赢，只有通过TEAM合作，让患者赢，才是真的赢！”
从CABGvsPCI，到SAVRvsTAVR，在心血管诊疗技术发展历程中，传统外科手术与导管介入治疗孰优孰劣的学术争鸣“战火不息”。然而外科与介入之争，究竟路在何方？第三届中国结构性心脏病大会主题演讲环节中，来自香港中医院的万松教授回归医学本质，以客观的论述和前瞻性的视野，围绕这一热点话题带来的精彩分享，或许能为困惑于这一问题的年轻医生带来启示和思考。条条大路通罗马......吗？
▼▼▼
CABGvs.PCI：以史为镜，可以知兴替
古语云”以史为镜，可以知兴替”。心血管疾病治疗外科手术与导管介入的“战火”，从搭桥手术（CABG）和经皮介入治疗（PCI）开始“点燃”。
回顾CABG与PCI之争，由于PCI的微创属性，在患者接受度上占有很大优势，因此有观点认为“外科医生输在起跑线上”，而内科医生则在患者选择权方面扮演着“DoorKeeper”角色——所有心脏疾病患者首先都要通过内科医生的评估筛选，不适合内科介入治疗的患者才会让外科医生做搭桥。
然而PCI真的后来者居上，在治疗中占有绝对优势吗？
万松教授认为，疾病的治疗，不应该“以短跑成绩定输赢”。“既往对比搭桥和介入的临床研究，很多都只跟踪了术后半年、一年或两年的随访结果，对患者的长期获益，
联系电话：